הכרעת דין בתיק תת"ע 7386-09-12 - פסקדין

כנגד הנאשם נרשמה ביום 06.06.12 הזמנה לדין בעבירה של עקיפה משמאל תוך חציית קו הפרדה רצוף, במקום בו לא נמצא מימינו של קו ההפרדה כאמור קו קטעים, זאת בניגוד לתקנה 47ה(5) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום  05.11.2012 נשמעו בפני הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה העיד עד התביעה השוטר אמיר וודוביץ שערך כנגד הנאשם את ההזמנה לדין [להלן: "הדו"ח] שהוגש וסומן ת/1.  בנוסף הוגשה סקיצה שצייר השוטר באולם ביהמ"ש ביום הדיון  (סומנה ת/2).

ואלו העובדות הרלוונטיות לביצוע העבירה על פי גרסת המאשימה :

ביום 06.06.12 בסמוך לשעה 12:00 נהג הנאשם אופנוע, בתל אביב, ברחוב דיזינגוף, מצפון לדרום והתקרב לצומת עם שדרות תרס"ט. נטען כי בסמוך להגיעו לצומת, נצפה ע"י השוטר כאשר הוא עובר למסלול הנגדי מחמת טור מכוניות ארוך שעמד בפקק לפני הצומת.

על פי השוטר הנאשם נהג כאמור ונראה על ידו נוסע לאורך מרחק של כ- 15 מטר כאשר האופנוע מרוחק כ- 40 ס"מ משמאל לקו ההפרדה הרצוף.

אין מחלוקת כי במקום בכיוון נסיעת הנאשם מסומן בכביש קו הפרדה רצוף, שמימינו אין קו קטעים, האוסר עקיפה לאורכו.  הנאשם אישר את הסקיצה שערך השוטר כמשקפת את תאור הצומת  (בהסתייגות משאלת קנה המידה והפרופורציות בסקיצה).

הנאשם עומד על כך שלא חצה את קו ההפרדה בכל שלב.  לטענתו הגיע בנסיעה כאמור ברחוב דיזנגוף, עקב רכבים שעמדו בפקק סטה שמאלה ועקף את טור המכוניות עד הגיעו לצומת שם עצר לדבריו לפני קו העצירה.  הנאשם טוען כי כל העת בעת שעבר את כלי הרכב מצידם השמאלי, נסע עם האופנוע ברווח הקיים בין הרכבים החונים (משמאלם) ובין קו ההפרדה המסומן על הכביש.

העיד בפני השוטר ונחקר ע"י הנאשם בחקירה נגדית, בה עומת עם טענות הנאשם כאמור. העיד בפני הנאשם ופרס בהרחבה את גרסתו. הוגשו מסמכים והנאשם עמד אף הוא בחקירה נגדית ע"י התובע.

לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם, שמעתי את עדויותיהם, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בעובדות כתב האישום, לאחר  שהשתכנעתי במידה הנדרשת במשפט הפלילי כי הנאשם עבר עבירה זו, וזאת מהנימוקים הבאים:

1.    עד התביעה תיאר באופן מפורט את נסיבות העבירה, כפי שעולה מהדו"ח ומהסקיצה שערך תוך התייחסות לכל רכיבי העבירה, כולל תיאור הצומת, מיקום רכב הנאשם, מסלול נסיעתו, מיקום האופנוע בנתיב, שמירה על קשר עין, ומכלול  העובדות הרלוונטיות לאישום.

2.    עדות השוטר עד התביעה בביהמ"ש הייתה עניינית, בהירה, עקבית והותירה בי רושם אמין ואף לא נסתרה בחקירה נגדית על ידי הנאשם.

3.                    הנאשם בחקירה ראשית תאר כי:

" היה סוג של פקק. נסעתי על הימין לאט לאט עד שהגעתי למצב שאין לי יותר להמשיך, אוטו חסם אותי מצד ימין, עקפתי אותו מצד שמאל, היה לי מקום בין הקו   לרכבים.". [עמ' 4 ש' 5].

מיד בהמשך בחקירה נגדית אמר:

ש.        אתה אומר למעשה שרכבת על קטנוע ברח' דיזינגוף והיה תור של כלי רכב?

ת.         שצמודים לשמאל. צמודים לקו הפרדה.

ש.        אם הם צמודים לשמאל איך אתה נכנס ביניהם.

ת.         אי אפשר. אני ציינתי שנסעתי בהתחלה מצד ימין, ולאחר מכן כשהאוטו עמד צמוד לצד